的解决方案之一了。我们需要掌握于敏达实验室中缺陷药物的某一种类，确定其副作用，同时公布解决这个副作用的方法，避免别有用心的人在此将副作用药物改头换面重新上市。”
江晚晴一口气说完，自己就犯了难：“可是这个方法，耗时太长了……在大选之前，我们没有那么充分的时间去进行科研。”
没有科研就没有事实依据，没有事实依据的事情，就很容易被推翻——这就是江晚晴忧心的地方。
“还有一个更简单一点的办法。”江晚晴说，“我们进入于敏达的实验室，将他们的实验报告与实验数据偷出来……有了这一手资料，我们能更快地取得突破进展。但是如何去偷，还要在他们取得突破之前有进展……这也很难。”
“不需要那么麻烦。”半晌没有说话的严修筠说，“‘事实’固然是让一切水落石出的最佳办法，我们是科研人员，科研人员需要发现事实……但是唯有一个行业，是不需要事实明证的。”
江晚晴一顿，联想名片上那个人的身份，她立刻就明白过来，是自己把事情想得太复杂了。
“新闻媒体。”江晚晴恍然大悟道，“如果我们借助媒体，那么我们需要的证据就不必那么详尽。”
新闻媒体的报道要遵循真实性原则，并且要求保持中立的立场。
但是“真实性”和“中立”，这两件事则非常的见仁见智。
就拿眼前这件事来说，如果新闻媒体获得了一个消息——某科研人员发现，在执政党医疗法案中的某项药物，存在致人死亡的缺陷。
那么，新闻媒体的报道，只需要能够证明，这个科研人员是真实的，工党医疗法案是真实的，使用的药物是真实的，科研人员也确实亲口说过，他认为该药物能致人死亡。
新闻在将此事“如实”报道出来的时候，就已经做到了它的真实性原则。
至于科研人员凭什么认为药物能够致人死亡，又怎么发现药物能致人死亡，甚至于科研人员有没有服务于工党的政敌，甚至于科研人员有没有撒谎……这一切，严格说来，并不属于媒体的职责范畴。
傅修远的思路其实非常直接，打击政敌，我们需要政敌的“丑闻”；如果没有“丑闻”，那我们没有证据也要创造一个丑闻。
严修筠承认了这个想法儿：“这件事只要运作得当，舆论一旦爆发，工党就会骑虎难下，在大选中的颓势完全可以预料。可是……”
说到这里，江晚晴已经明白严修筠的想法，